商场宠物寄存属于什么范畴？
谢邀。 这个问题，涉及几个法律关系，我分别谈一下我的看法。
1、消费者和商场之间的关系——保管合同 《合同法》对保管合同的规定比较简单，但并不影响当事人约定其他条款来补充。所以，我认为，虽然消费者和商场没有专门的保管合同，但是，如果消费者将宠物交给商场代为看管，并向其支付费用，则双方之间形成了事实上的保管合同关系。
2、消费者和超市工作人员之间的纠纷——职务代理 上述关系成立后，因保管合同是诺成性合同，不依赖实践而成立，故只要履行了告知义务，商场即完成了合同的义务；随后，消费者基于保管合同要求赔偿，则构成表见代表，由商场承担赔付责任。
3、第三方和商场之间的纠纷——无权代理人订立的合同 本案中，由于超市员工不是商场的工作人员，他们的行为就属于无权代理，他们向第三方收取的费用，就应该认定为不当得利，应当予以返还。至于给第三方造成的损害，因为商场并不是委托人，所以他们应该承担相应的连带赔偿责任。
以上是结合本案，从法律关系的角度给出的建议。但是从实际操作层面来看，可能还有更多的因素值得考虑。比如，第三方是否有证据证明他的损失是因为宠物的逃跑导致的（因为商场在管理上存在瑕疵）？又如，他支付给商场的租金是否过高，或者是否违反了当地关于租赁房屋的限高价？再如，商场和超市的员工是否有明确划分职责的范围？这些问题的答案，可能会影响商场最终责任的承担。